(Még mindig Április 11, este.)
Nem véletlenül írtam ebben a posztban
https://www.facebook.com/aneninen.shadowdance/posts/1773881379301585
hogy nem szabad, hogy felkészületlenül érjenek minket a fordulatok. (A második felét kell nézni.)
Egyre több helyen jelenik meg az a felfogás, hogy igazából nem csalás történt, hanem "csak" annyi, hogy a választás szakszerűtlenül lett lebonyolítva.
Itt egy példa rá:
https://444.hu/…/nem-csalas-nem-amitas-egyszeruen-tobb-szav…
Ezt a magyarázatot azonban ELUTASÍTJUK!
Röviden össze is foglalom, miért.
(1) Még abban az esetben, ha semmilyen csalás nem történt volna, sem tekinthetnénk a választást érvényesnek!
Ha elfogadnánk a "szakszerűtlenség" magyarázatát, azzal együtt azt is el kéne fogadnunk, hogy voltaképpen visszakövethetetlen, tehát NEM HITELES. Elvégre, jelenleg azt sem pontosan tudni, voltaképpen HÁNYAN szavaztak!
Nem mellesleg, nehéz elképzelni, miként lehetett Magyarországon a NYOLCADIK parlamenti választást sokkal több hibával lebonyolítani, mint az előző hét bármelyikét!
Mindennek azonban további következményei is vannak:
(1/2) Ha csak szakszerűtlenségről van szó, akkor is tény marad: függetlenül attól, hogy szándékosan vagy vétlenül történt, az tapasztalt súlyú mulasztások legjobb tudomásom szerint bűncselekménynek minősülnek. (Ha pedig így van, legitimnek elfogadni egy olyan választást, amely során bűncselekmények történtek, lehetetlen.)
(1/3) Ha csak szakszerűtlenségről van szó, nehezen megmagyarázható, miként fordulhatott elő az, hogy az esetek többségében az ellenzéki pártok veszítettek több szavazatot.
(1/4) Nonszensz azzal érvelni, hogy nem akkora mennyiségről van szó, amely nem befolyásolja a végeredményt. Mindenki számára világos, mekkora a különbség már aközt is, hogy a fidesz kétharmados többséget szerzett, vagy sem.
Hogy a spektrum "másik végéről" is mondjak példát: szerinted mindegy az a kis különbség, ha arról van szó, hogy Juhász Pétereknek súlyos milliókat kell, hogy visszafizessenek, vagy sem?
(2) A minden szinten zajló hozzá nem értés tényét már mindenki felfedezte.
Ez azonban EGYÁLTALÁN NEM MAGYARÁZAT a nyilvánosságra került történetek jelentős hányadára.
Csak két példát hoznék fel:
Egyszerű szakszerűtlenség, ha rázárják néhány szavazóbiztosra az ajtót?
Egyszerű szakszerűtlenség, ha egyes szavazóbiztosok nem lehettek jelen az eredmények rögzítésénél?
Attól még, hogy egyes események hátterében tényleg "szándékolatlan" bénázás állt, ha akár csak egyetlen olyan dolog is történt, amely csalás volt, elmondható: a választásokon CSALÁS történt.
(3) A szakszerűtlen lebonyolítás semmiféle magyarázatot nem nyújt a csalás más formáira.
Nem elfogadható indok, ha külföldi állampolgárok buszoztatásáról van szó, mint ahogy akkor sem, ha adatokkal való bűvészkedésről. Ezekkel kapcsolatban pedig már most elég sok bizonyíték gyűlt össze.
Hogy csak egy példát mondjak:
Ha Pálffy Ilona, az NVI elnöke kijelenti: addig tilos részeredményeket közölni, amíg az utolsó körben is véget nem ért a szavazás, holott NINCS olyan törvény, amely ezt írná elő, az nem szakszerűtlenség, hanem CSALÁS. Bűncselekmény!
(4) Ha pusztán szakszerűtlenség áll az események hátterében, miért volt szükség az adatok visszatartására? Miért "tűntek el" a jegyzőkönyvek? Miért hátráltatják az adatok megtekintését?
(5) A "szakszerűtlenség-elméletnek" egyetlen egy célja van, s ezt imént Pálffy Ilona ki is mondta az ATV-n: A FELELŐSSÉGET A SZAVAZÓBIZTOSOKRA HÁRÍTANI!
Ez az a pont, ahol az érintett szavazóbiztosoknak két dologgal tisztában kell lenniük.
Egyrészt, BŰNCSELEKMÉNYT követtek el.
Másrészt, hiába csak utasítást hajtottak végre, a végén éppen az utasítás kiadói HOZZÁK KI ŐKET FELELŐSNEK!!!
Nem szabad hagyni, hogy bárki is elhiggye ezt a magyarázatot!
